Cuando Suecia era pobre: Cómo salir del atraso
Por Carlos Galán Rubio
Probablemente Escandinavia (Noruega,
Suecia, Finlandia, Dinamarca) sea uno de los mejores lugares para vivir
hoy en día. Son de las sociedades más avanzadas del planeta.
Cuentan con las mayores rentas per
cápita del planeta, un nivel de paro realmente bajo (en torno al 1.5% en
1990), una distribución igualitaria del ingreso, baja mortalidad
infantil y , seguramente, el sistema de seguridad social más amplio del
mundo.
Sin embargo, los países escandinavos se encontraban atrasados a mediados del siglo XIX.
En términos de PIB per cápita estaban por detrás de los países de la
periferia europea como Italia o España. Entre 1861 y 1914 el PIB sueco
se multiplicó por 4,4 veces y el PIB per cápita por 3,1 veces.
De hecho,
se trató del índice de crecimiento del PIB per cápita más alto del
mundo en aquella época. En 1913 la renta per cápita era ya superior a la
de la periferia europea. Por otra parte, hubo una rápida convergencia
con el país todavía hegemónico en Europa: Gran Bretaña. En 1880 el PIB
per cápita sueco representaba el 45 % del inglés, mientras que en 1913,
había aumentado hasta el 70 %. Todos estos datos demuestran que tuvo
lugar un crecimiento acelerado. De hecho, Gerschenkron lo calificó como
el empuje industrial más rápido del mundo.
Retomando la conclusión final de Ugo Pipitone en su libro La salida del atraso, si el atraso económico es una sucesión de dualismos que se reproducen, la experiencia sueca es justamente lo contrario: un triple combate contra el dualismo: sectorial, social y territorial.
1.Dualismo social
Probablemente sea la lucha contra este
dualismo, lo más característico de la experiencia sueca. Por un lado se
encuentra el tema de la educación y la alfabetización. Suecia se
encontraba atrasada en términos de pobreza ( PIB, PIB per cápita) pero
no en términos de capital humano. Según Gerschenkron, Suecia estaba
alfabetizada en un 90% a mediados del siglo XIX, muy por delante de
Francia o Inglaterra ( con un índice de alfabetización de un 60%). La
industrialización sueca fue muy rápida ya que, a pesar de su alto nivel
de atraso en PIB per cápita, contaba con una alto nivel de capital
humano, que tarde o temprano saldría a la luz, y no mostraba ningún
rasgo propio de los países atrasados en capital humano (las plantas no
fueron grandes, no se especializó en bienes de capital, no hubo fuertes
ideologías …).
Además, en una etapa bastante temprana,
los países escandinavos invirtieron bastante en educación. De hecho,
Suecia contaba con un sistema de enseñanza obligatoria desde 1842. Y
todavía hoy en día concede importancia a la educación: destina el 8% de su PIB,
lo que la convierte en el país que más porcentaje del PIB dedica a la
formación de sus futuros trabajadores. Ya con anterioridad a la
Revolución Industrial, las inversiones en educación habían alejado a la
población del analfabetismo. Esto favoreció la introducción de nueva
tecnología y sirvió de ayuda para que tanto el capital físico como el
humano se complementaran de forma equilibrada. Si comparamos esta
situación con la de Latinoamérica, las diferencias son claras: en
América Latina, la alfabetización oscilaba entre el 40 y el 70% y la
introducción de tecnología no fue posible por falta de capital humano y
de incentivos.
Otra de las claves está en la relativa
homogeneidad en la distribución de la riqueza. El ingreso por trabajador
(TCA:2,7 %) creció poco menos que el ingreso per cápita (TCA:3,1%)
entre 1861 y 1914, lo que indica que los beneficios ligados al
crecimiento llegaron hasta los obreros, lo cual tuvo tres efectos:
expansión del mercado nacional (decisiva para el proceso de
diversificación productiva), difusión de oportunidades y hábitos de
ahorro. Prácticamente lo contrario de lo que ocurrió en zonas como
Latinoamérica. Por otro lado, los salarios rurales crecieron poco menos
que los industriales evitando otro dualismo y un éxodo rural masivo.
Otro factor es la distribución de la
tierra. Los “estancieros” en Argentina tenían mucho más poder político
que los propietarios suecos. Sin embargo fueron mucho peores en cuanto a
innovación y transformaron la mayoría de sus ingresos en acumulación de
tierras, facilitada por la legislación. En general, las tierras en
Latinoamérica eran grandes (el 80% de la tierra estaba cubierta por
latifundios), estaban mal distribuidas y no eran intensivas en
tecnología. En Suecia, ocurría lo contrario, lo que posibilitó un
importante aumento de la productividad agraria, que iniciaría la
modernización económica y, además, contribuiría a evitar el dualismo
sectorial. La agricultura sueca era intensiva en tecnología al contrario
que en América del Sur. Pues bien, esto se debió principalmente a los
salarios. En Suecia, eran altos lo que forzó la introducción de
tecnología. En Latinoamérica, los salarios eran bajos debido, en parte, a
la fuerte inmigración y no hubo incentivos para modernizar la
agricultura.
Finalmente, un aspecto sin gran
importancia pero que representa la modernidad de sociedad sueca: la
incorporación de la mujer al trabajo fue muy temprana. La mayoría estaba
ya alfabetizadas y fueron muy importantes para la industria textil. De
hecho, la mitad de los trabajadores en estas fábricas eran mujeres, lo
que permitió la expansión industrial.
2.Dualismo sectorial
Sin embargo, de nada sirve para superar
el atraso contar con baja desigualdad en el ingreso, homogeneidad en el
reparto de tierras o una alta tasa de alfabetización si eso no se
materializa en crecimiento. Aunque en realidad, si se dan estos
factores, tarde o temprano la economía crecerá. Y eso ocurrió en Suecia,
la economía creció muy rápidamente, de hecho Gerschenkron le atribuye el empuje industrial más rápido del mundo.
La industria, precisamente, es el sector que más importancia tiene para
superar el atraso. Pero la industria, para tener éxito, necesita de una
agricultura que la alimente constantemente de materias primas y que le
transfiera parte de sus trabajadores, para que pueda seguir creciendo.
Esto es a grandes rasgos lo que hizo Suecia. Muchos países, cuando se
enfrentaron al reto de la industrialización, pusieron demasiado énfasis
en la propia industria, pensando que era independiente de la
agricultura. En estos casos se produce un dualismo, es decir, una brecha
de productividad muy grande entre la agricultura (sector tradicional) y
la industria (sector moderno), de forma que se producen cuellos de
botella: la agricultura es incapaz de aumentar su productividad para
proveer de materias primas a la industria que, conforme se expande,
aumenta su demanda exponencialmente. Aunque parezca sencillo de evitar,
muchos países han caído en la trampa. Suecia (y Escandinavia en general)
evitaron este dualismo.
A principios del siglo XVIII, el sistema
productivo más avanzado era el de tres campos (en el que uno de ellos
se dejaba sin cultivar para que recuperase la fertilidad) lo que muestra
el nivel de atraso técnico de la agricultura. A mediados de este siglo,
se producen las primeras transformaciones: se eliminan antiguas
estructuras comunitarias y se reemplazan por granjas familiares
independientes. Además, la corona ennobleció a militares, científicos,
empresarios… Se buscaba una mayor productividad del suelo. También en
este siglo se inició un proceso de recuperación de tierras concedidas a
la nobleza (“Reduktion”). El proceso de transformación agraria fue
costoso en términos sociales, aunque no tanto como en Europa, pero este
reordenamiento agrario ( al contrario que en muchas partes de Europa)
hizo posible el tránsito a una economía orientada a la innovación y al
mercado.
Sin embargo, ¿por qué creció la productividad agraria? Según mi opinión, por necesidad, como ocurren la mayoría de los cambios.
Un menor número de trabajadores agrícolas debía seguir alimentando una
población en rápido crecimiento. De esta forma, la productividad debió
crecer. Las tasa de mortalidad era de las más bajas de Europa en 1820
(20 por mil) y la tasa de natalidad sólo comienza a decrecer a partir de
1880 (eran de 30 por mil). Esto provoca un rápido crecimiento
demográfico, por lo que se llegó al límite que podía cubrir el viejo
sistema. Era necesario incrementar radicalmente la productividad. Esto
se consiguió, en parte, con la introducción de un nuevo cultivo: la
patata. Pero sea como fuere, se consiguió elevar la productividad, lo
que permitió alimentar a la creciente población y además, generar
excedentes.
Otro factor importante fue el hecho de
que apenas hubiese desempleo, que podía haber generado efectos negativos
y también el hecho de que los salarios industriales fuesen mayores
incluso que en Alemania o Francia. Estos salarios relativamente altos
forzaron la innovación tecnológica, lo que fue fundamental para elevar
la competitividad y productividad. Otro aspecto que demuestra el
importante papel agrícola es la estructura de las exportaciones: a
finales del siglo XIX, el 50% de las exportaciones estaban constituidas
por materias primas. Es decir, Suecia, fue desplazándose progresivamente
hacia un perfil manufacturero sin olvidar al sector tradicional.
Pero el dualismo sectorial no sólo se
da entre la agricultura y la industria. También puede darse entre la
industria de exportación y la de mercado interior, si las comunicaciones
son pobres y la demanda interior escasa. Esto no ocurrió gracias al
desarrollo de las comunicaciones y a la equitativa distribución social
del ingreso que contribuye a aumentar la demanda interna agregada. Es
más, la competitividad entre la industria de exportación y la doméstica
sirvió de estímulo.
Sin embargo, hay que matizar que la
industria tuvo algo de suerte, pues el desarrollo capitalista necesitaba
cantidades crecientes de minerales de hierro, de maquinaria, madera,
papel… y en todos esos terrenos Suecia se encontraba en una posición
idílica.
3.Dualismo territorial
Llegamos al tercer y último dualismo que
Suecia consiguió evitar: el dualismo territorial. Para ello fue
fundamental la introducción del ferrocarril. Este desarrollo tuvo lugar,
principalmente, durante la década de 1870 (durante esta década, la
longitud de vía se multiplica por más de 3, alcanzando los 5000 km) y
tuvo gran importancia para la industria: el precio de los transportes
descendió considerablemente y se liberaron grandes cantidades de capital
que fueron invertidas en sectores más productivos.
Pero el desarrollo del ferrocarril no
sólo fue positivo para la industria, sino también para el conjunto de
Suecia, ya que permitió su integración. Como el ferrocarril pasaba por
zonas despobladas (unas veces por necesidad, otras por razones
estratégicas), se hicieron inversiones en estas regiones, que fueron
ganando importancia. Estas inversiones tuvieron como efecto el
incrementar la renta de otros sectores de la economía mientras conducían
a un fuerte movimiento geográfico de la población. De esta forma, la
población pasaba de actividades poco productivas a otras que lo eran
mucho más, con su correspondiente efecto en la productividad de la
economía.
Los ferrocarriles fueron financiados
casi exclusivamente por créditos extranjeros (empresarios de zonas que
habían agotado su crecimiento invertían en sectores y países que les
ofrecían altas posibilidades de crecimiento, como el caso del
ferrocarril en Suecia). Así, se liberó capital para otro tipo de
inversiones. Las líneas fueron diseñadas pensando en la integración de
zonas poco desarrolladas donde la densidad era muy baja, sobre todo en
el norte.[1] Esto pone de manifiesto, una vez más, la astucia de los dirigentes suecos y la planificación de la salida del atraso.
También fue importante a la hora de
evitar el dualismo territorial, la descentralización económica, que
evitó altos grados de urbanización y la existencia de zonas deprimidas
que podrían activar factores dualistas. Lógicamente, hubo zonas
industriales más desarrolladas (Estocolmo, Göteburg, Malmö), al igual
que había diferencias de productividad entre agricultura e industria,
pero las diferencias no fueron insalvables como en algunos países de la
periferia europea (Cataluña y País Vasco en España, Piamonte y Lombardia
en Italia,…). Finalmente, es necesario matizar de nuevo que el
carácter descentralizado de los primeros paso de la industrialización (
que ayudó indudablemente a evitar el dualismo territorial) se debió a
la dispersión geográfica de las materias primas.
Conclusiones:
Después de todo esto, puedo concluir que
el éxito sueco (y escandinavo en general) no fue una casualidad. Es
cierto que contaba con una gran dotación de recursos naturales (bosques,
yacimientos de hierro, ríos y tierras de calidad) y que pudo integrarse
en la red de comercio europea gracias a las exportaciones de productos
demandados en Europa por razón de la urbanización e industrialización:
madera, hierro, acero, alquitrán, cobre… Sin embargo, muchos países
ricos en recursos naturales no han conseguido salir del atraso. No es
necesario remontarse al pasado: basta pensar en países exportadores de
petróleo como Nigeria.
Por otro lado, Suecia contó con relativa estabilidad monetaria, al contrario que Argentina o Uruguay. Esto pudo ayudar.
También es cierto que se aprovechó de la
globalización y recibió inversiones extranjeras, como tantos otros
países que se estancaron. Este factor, por tanto, no es válido para
explicar directamente el éxito sueco.
Suecia se encontraba atrasada a
mediados del siglo XIX. En términos de PIB per cápita estaba por detrás
de los países de la periferia europea como Italia o España. Pero, antes
de la Segunda Guerra Mundial ya estaba por delante de estos países y
había salido del atraso. Es decir, tarda unos 60 años en salir del
atraso. Creo que es un error pensar que el crecimiento acelerado se debe
únicamente a políticas aplicadas durante esa etapa, sino que las
“raíces” de esta explosión sueca vienen de lejos. Personalmente, me
recuerda a la imagen del bambú japonés, que intento recordar cuando no
obtengo resultados a corto plazo. Tras plantar la semilla y durante los
primero siete años, no ocurre nada, aparentemente. En el séptimo año,
el bambú crece, en tan solo 6 semanas, la friolera de 30 metros de
altura. Durante los primeros siete años de aparente inactividad, este
bambú estaba generando un complejo sistema de raíces que le permitirían
sostener el crecimiento, que iba a tener después de siete años. Pues
bien, algo así le ocurrió a la economía sueca, durante años estuvo
desarrollando una estructura que le permitiese acometer la
industrialización más rápida de la historia (según Gerschenkron).
Sus “raíces” serían:
- Un elevado nivel de capital humano. De hecho, Sandberg ya anticipaba esta “raíz”: sostenía que un elevado grado de alfabetización era un indicador de desarrollo posterior. También la homogeneidad en general fue algo que se fue gestando antes del crecimiento acelerado: igualdad en la distribución del ingreso, igualdad en la distribución de tierras, etc.
- Una agricultura que se va modernizando y cuenta con incentivos para incorporar tecnología. Este sector continúa alimentando a la industria tras el inicio de la industrialización.
- La introducción del ferrocarril, clave para la integración del país. La descentralización de la industria también fue importante para ello.
Finalmente, cabe destacar el papel de la
sociedad y la clase política que supo esperar el momento, consciente de
haber hecho bien las cosas. La paciencia fue importante y, desde mi
punto de vista, también la habilidad de la clase política, como
demuestra el hecho de que a pesar del fuerte crecimiento de la
industria, se siguiese apoyando a la agricultura.
Carlos (Zaragoza, 1991) es autor del bestseller Independízate de Papá Estado, Empieza a invertir hoy y jubílate millonario, sobre inversión simple, automatizada y a largo plazo. Explicado para todos, sin rodeos y de una forma amena y divertida.
Estudió Economía (Zaragoza y San
Diego, California). Ha trabajado en el departamento de Equity Research
de BBVA y actualmente trabajando en Chile en una start up de venta de
lentes de contacto online.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario